Il y a quelques temps déjà, j'ai consacré un billet à FOAF (Friend of a friend), un vocabulaire RDF permettant la description d'une personne et de son réseau social. J'avais alors expliqué les différents usages qui pouvaient être faits de ce fichier. Aujourd'hui, je vous propose un nouvel usage d'un fichier FOAF qui rassemble à la fois les concepts du Web 2.01 et les technologies du Web sémantique.
Pour passer une grande partie de mon temps sur les applications du projet Longwell, je dois reconnaître que j’ai parfois l’impression de prêcher dans le désert, malgré les quelques clients visionnaires qui me font confiance.
Pour continuer sur ma lancée de cette nuit et avant de reprendre le dossier consacré à la conservation du document numérique, je vais comme promis vous proposer une pelote de liens concernant le Web sémantique ce qui va me permettre de vider définitivement mon agrégateur :-) (après promis, je ne vous parle plus de mes problèmes existentiels concernant mes rapports avec lui.)
Voilà une question qui me taraude depuis quelques semaines. Après avoir travaillé à la diffusion des standards permettant de faire des pages Web : XHTML/CSS, relayé dans ce travail par une importante communauté dont le WASP et la mozilla foundation ne sont que des représentants parmi d'autres, c'est à dire la brique de base du Web semantic stack, il me semble que le W3C veuille passer à la vitesse supérieure sur le Web sémantique. Plusieurs indices peuvent être relevés :
Dans mon travail, j'ai toujours cherché à allier la théorie à la pratique, car, selon moi, l'un ne va pas sans l'autre. Quand vous avez compris les concepts, la mise en pratique devient plus facile et la pratique peut alors alimenter de nouvelles approches dans vos recherches. Cette position n'est pas toujours facile à tenir dans le monde de la recherche et j'ai souvent du mal à faire comprendre que je ne suis pas qu'un technicien, mais qu'en tant que chercheur, la technique fait partie intégrante de mes recherches.
Ce billet constitue la suite et la fin des billets dédiés à la structuration de l'information et à la description de l'information.
Il existe plusieurs manières de concevoir l'organisation de l'information :
l'organisation physique des fichiers sur une machine ;
Ce billet constitue la suite du billet dédié à la structuration de l'information (voir aussi le troisièmes billet : comment organiser l'information pour y naviguer efficacement ?).
Dans mon précédent billet, j'ai tenté de définir ce qu'on entend par une ontologie dans le cadre du Web sémantique et de vous présenter le langage OWL. Or, tester est le meilleur moyen d'apprendre et de comprendre un langage informatique, j'ai donc créé une petite ontologie du monde de Harry Potter grâce à Protege. Je ne pense pas que je maintiendrai cette ontologie, ce n'est qu'un modeste exemple perfectible et contenant certainement des erreurs, mais il faut bien commencer par quelque chose.
Pourquoi Harry Potter ? Tout simplement, parce que j'ai commencé à apprendre OWL et à créer cette ontologie juste après avoir lu dévoré le dernier volume de la série, Harry Potter et le prince de sang mêlé. Finalement, grâce à mon collègue Nicolas (coucou, Nico ;-) ), j'ai appris que j'avais fait un clin d'œil à la série sans le savoir. En effet, the owl signifie en anglais chouette, or, c'est le nom dans la version originale des examens que passe Harry en cinquième année (« Buse » dans la traduction française), donc dans Harry Potter et l'ordre du phénix. Voilà pour l'anecdote.
J'ai donc créé et peuplé mon ontologie grâce à Protege avec l'aide précieuse
Avec le buzz autour du concept « vaporware » de Web 2.0, la légitimité du principe de Web sémantique n'est plus remise en cause. Un article sur le site Developper Works d'IBM déclare même « the future of the Web is semantic ». Pour le monde des bibliothèques aussi, la réflexion est en cours comme le démontre le billet de Manue et le commentaire de Yann suite à mon billet, un peu provocateur, je l'avoue, « Pourquoi utiliser une syntaxe XML pour les métadonnées ? ». Finalement, ce billet ne fait que renforcer mon interrogation sur les raisons de l'échec actuel de RDF.
Dans son billet, Manue demande aux geeks de prouver l'utilité de ces technologies. Ils ont déjà commencé à le faire comme en témoigne cette page dédiée aux bibliothèques numériques sur le site Semantic Web Advanced Developpment for Europe et le travail effectué sur SKOS en relation avec le thesaurus des archives nationales britanniques. Par ailleurs, comme le montre le site SchemaWeb, il existe de nombreux vocabulaires RDF et autres ontologies.
S'agirait-il d'un manque d'outils alors ? Peut-être. Pourtant Ontoware, un « sourceforge » spécialisé dans les logiciels utilisant les
Les CMS (Content Management System) permettent d'organiser, créer, modifier, supprimer, publier/dépublier des documents. Pour résumer, ils servent à gérer et manipuler une collection de documents. Il en existe une multitude comme le montre la liste mise au point par Karl Dubost ou encore le site de comparaison des CMS CMSMatrix.