Salut Gauthier,

Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec tes définitions. Je suis même sûr de n'être pas d'accord, en particulier sur celle de document. Prenons le document le plus basique : la carte d'identité. Ce qui la fait document n'est pas que c'est un ensemble logique fini, mais qu'elle comprend un ensemble de données qui définissent son référent et qui ne sont compréhensible que parce qu'elles font référence à divers ensembles logiques qui existent en dehors d'elle. En réalité une carte d'identité n'est interprétable que par son contexte et ceci est valable pour tous les documents depuis la nuit des temps, ou plutôt depuis les débuts de l'humanité. Il est utile de relire S. Briet sur ces questions.

Inversement un discours pour se construire s'appuie sur une hiérarchie, mais pas uniquement sur une logique strictement formelle, sur une logique linguistique, et le sens n'est produit que par des discours.

Que le W3C ne fasse pas référence à la notion de document ne signifie pas qu'il ait raison. On peut aussi analyser cela comme un défaut, une lacune, une incapacité à penser lucidement le sémantique. Personnellement je n'ai pas de point de vue arrêté sur cette question, qui dépasse mes compétences, mais beaucoup de scepticisme à la lecture des documents ;-) sur le Web des données.

Que d'affirmations massives... J'aimerais amener une précision sur une supposée « nature hiérarchique » de SGML/XML/HTML :

Contrairement à une croyance répandue, aucun modèle documentaire particulier n'est normalisé par SGML/XML. Les content models sont uniquement des formulations de règles syntaxiques visant à identifier sans ambiguïté les characters et le markup, et les endroits où ils sont permis dans un document. Le système de réécriture n'impose aucune signification au balisage. Le véritable modèle d'organisation est le modèle en entités, qui est a-hiérarchique.

Le multidimensional markup et l'approche en graphes ont été au cœur du programme SGML dès le départ, avec des fonctionnalités SGML comme SUBDOC et CONCUR, puis les « formes architecturales » de HyTime. Avec XML, les modèles stand-off d'annotation de corpus du type TEI/XCES, projet GeM, etc., permettent de rendre compte de la superposition non contiguë d'autant de structures que le nécessite l'analyse d'un même « texte ». Il est alors possible d'articuler les découpages linguistiques (phrases, clauses, morphèmes), les conteneurs éditoriaux (chapitres, section, paragraphes), les organisations fonctionnelles (clusters visuo-spatiaux), les parcours rhétoriques (noyau/satellites), etc., sans être contraint de privilégier une vue au détriment d'une ou plusieurs autres.

Je te rejoints sur plusieurs points que je pressens également. Cette année, j'ai donné des cours en Master 2 à Lyon 3 sur la description des documents électronique en tentant de présenter ces diverses tensions.
J'ai donc mis d'emblée en cours d'introduction en débat la notion de document numérique et opéré un choix de diversifier les différents langages en commençant par les métadonnées mais en montrant qu'on ne faisait pas qu'indexer et décrire des documents. J'ai donc abordé quelque peu le rdf et le web "sémantique" en jouant surtout sur l'ouverture d'esprit en la matière et en incitant à tester.

Pour la partie théorique, il faudrait vraiment réaliser un article sur les forces et faiblesses de l'héritage documentaire et mettre en avant pour pouvoir continuer d'avancer et de progresser la culture technique à l'œuvre dans la documentation face à la culture littéraire qui constitue un obstacle selon moi.
Au final ta position renverse la position de document, qui est à la base figé en documentation pour opérer une description : il est un peu un socle. Dans la tienne, il devient plutôt un but. Une téléologie.
Un article dans le BBF ou l'Adbs serait opportun car j'ai le sentiment, que beaucoup de professionnels ne peuvent plus suivre du fait d'une culture essentiellement littéraire au niveau formation.

Pour conclure, la documentation doit à nouveau bouger : à la fois dans son versant pédagogique et de formation (c'est le but de ma thèse) mais également en ce qui concerne ses bases scientifiques et techniques.
Par conséquent la notion de document ne disparait pas pour autant mais sa position tend à se différer.
En fait, on passe d'un document stable à un document métastable comme dans la philosophie technique de Simondon.

Bonjour,

Pardonnez moi de faire irruption sur votre site alors que je ne vous ai pas été présenté. Parmi les commentaires qui ont été laissés sur cette page et la suivante, je suis connu d'André Davignon ou de Nicolas Legrand (avec qui je travaille à l'école des chartes). Je trouve vos idées stimulantes, sans pouvoir être complètement convaincu, raison pour laquelle je me permet de laisser cette trace.

"Les carcans de la pensée hiérarchique et documentaire"

Puisque vous avouez que la hiérarchie conduit aussi votre pensée, ce ne sera pas vous trahir que de commencer par lire votre titre. Vu de loin, le document n'emprisonne probablement pas grand monde. Qui aime un auteur veut tout en lire, et peu importe qu'il soit sur papier journal ou papier bible, en extraits ou en œuvre complète. La bibliophilie est le fétichisme qu'il reste d'une passion morte, ou inassouvie, car au fond le seul document important, c'est celui qu'il faut écrire, une forme qui loin d'enfermer, hante et stimule. La distribution des œuvres selon les reliures et les ISBN est un métier, indispensable à la culture, et qui aura payé beaucoup de savants et d'écrivains, mais ce qui importe, c'est l'œuvre, la création. Je ne suis pas certain que la pensée documentaire ait encore beaucoup de penseurs, cela me semblait plutôt un commerce, l'autre membre de votre assertion me semble plus fécond : la pensée hiérarchique est-elle un carcan ?

Que votre propos soit habillé d'acronymes modernistes ne cache pas la vieillesse millénaire de votre question, qui est aussi bien logique, que morale, et politique. Chercher ces causalités peut sembler des détours inutiles, mais ne risque-t-on pas d'en être influencé à notre insu, si l'on n'y jette pas un œil ? Je vous propose de partir de ce postulat. La pensée spontanée est informe, comme l'association d'idées du rêve. Dès lors, l'ordre et la hiérarchie des pensées sont les dures conquêtes du travail de la réflexion, qui, avouons le, n'entrave pas grand monde. Au contraire, la hiérarchisation des pensées libère, car en triant l'accessoire de l'essentiel, on découvre les principes qui découlent de notre nature. L'ordre dans nos idées donne de la puissance à notre propos et à notre action. Ceci étant, cette hiérarchie n'est libératrice que lorsqu'elle est librement conçue et consentie, comme l'auteur dans son livre, ou l'élève dans un cours. Le problème commence avec les hiérarchies collectives.

Le web est en effet une expérience politique instructive. Yahoo a perdu contre Google. Il n'a plus son annuaire hiérarchique en page d'accueil, ouvrant la boîte de recherche plein texte qui a fait le succès de son concurrent. Ces annuaires de sites existent encore, mais peu consultés, toujours en retard d'un lien, jamais fiables. Mieux vaut la recherche plein texte pour attraper une page tête de réseau, à partir de laquelle suivre son chemin sur la toile. Le moyen-âge dont vous parlez souvent n'aurait certainement pas apprécié cette anarchie. Il aurait peut-être articulé l'Internet comme le « grand miroir » (Speculum Maius, Vincent de Beauvais), en trois parties : la terre, ou Speculum Naturale, l'homme et ses arts (Speculum Doctrinale), et enfin le ciel de la providence, le Speculum Historiale qui va de la création jusqu'au siècle du livre (pas de prophéties). La hiérarchie explicite l'individu, mais lorsqu'elle s'impose à une société, cette clarté devient contradictoire avec le principe au fondement de notre droit, car elle ferait nécessairement primer une idée sur un autre, et donc par conséquent, la personne, ou le groupe, qui s'en réclame. C'est évidemment facile de le dire après, mais même un ordre aussi mou qu'un plan de magazine ou de journal télé, cette énumération de sujets en ordre alphabétique (Arts, Business, Computers, Games...), cela rangeait déjà bien trop dans des petites cases.

Individuelle, la hiérarchie libère la pensée, c'est imposée collectivement que c'est un carcan. Cette distinction me semble aider à s'y retrouver dans les questions que vous abordez.

Ainsi, vous semblez considérer que c'est la matérialité qui est cause de la pensée hiérarchique. Il me semble au contraire que c'est le désir d'ordre qui a créé le livre, et l'histoire des textes classiques montre bien l'insatisfaction d'avoir Homère ou la Bible en diverses versions désordonnées. Je prendrais un exemple moins connu, mais où la matérialité est encore plus instructive, le Shī Jīng 詩經, ou « Classique des vers ». La culture chinoise a aussi ses livres sacrés, en tous cas fondateurs, parmi lesquels, un recueil de chants antiques. Les dates de création se perdent dans la tradition orale, on suppose que le texte commence à s'écrire vers -500. Les caractères sont alors posés sur des baquettes de bambous, à une par vers, si bien que l'ordre du poème est très aléatoire. La nature de la langue mène à ce que les baguettes puissent être mélangées, et le texte garder un sens. Confucius, déjà, s'en plaignait, il est crédité de la première édition du Shī Jīng, c'est à dire d'avoir fixé le texte des poèmes, leur ordre, et les titres des sections, arrêtant la compilation pour l'éternité au nombre si peu symbolique de 305. Cette même culture a un autre classique aussi important, le yì jīng 易經 , ou « Classique des mutations ». Ce livre de divination a été fort vanté par l'utopie californienne car l'ordre des pages est donné par le hasard (ou le destin ?). Dans notre culture aussi, qu'est-ce qui nous empêchait de faire des livres à feuilles volantes ? L'utopie californienne n'a pas manqué de retrouver nos livres aléatoires, les jeux de cartes, notamment le tarot divinatoire. Autrement dit, la matérialité du document n'est pas cause mais effet du travail intellectuel, de mettre en ordre.

Au début de l'hyperlien, on a vu fleurir toutes sortes d'expériences littéraires forcément révolutionnaires, de récits à chemins multiples. Au mieux, cela valait ces « livres dont vous êtes le héros », aucun écrivain n'en est sorti. Autrement dit, je ne pense pas que la virtualité hypertexte va dépasser grand chose, elle est surtout en train de déshabituer la jeunesse de la lutte avec un plan. Il y a, pour la plupart d'entre nous autour de cette page, un véritable apport de la navigation sur le web, parce que nous avons eu la tête construite avec de bonnes écoles ou de bons livres. Le butinage nous donne matière à penser, parce que nous avons déjà une pensée organisée. Mais pour la jeunesse, l'abandon du livre, que ce soit pour le zapping il y a vingt ans, ou le clic aujourd'hui, ce sont des générations qui non seulement ne pratiquent pas, mais même, ne respectent plus le livre. La généralisation de votre propos semble mener à la ruine de votre commerce, de nos emplois.

C'est ainsi qu'un instrument de recherche archivistique fortement hiérarchisé ne résulte pas d'une quelconque prison mentale. La feuille, dans la chemise, dans le dossier, dans le carton, sur l'étagère, dans l'armoire, de la sallle... cet emboîtement n'est pas la cause mais l'effet d'une mise en ordre qui permet de rapidement parcourir la totalité du fonds pour arriver à ce que l'on cherche. Une autre structure de données, par exemple un graphe moins contraint, augmente de manière aléatoire le nombre de nœuds à parcourir pour accéder à un élément identifié. La virtualité économise la manipulation des masses, mais ne pourra pas accélérer la vitesse de la pensée du chercheur qui parcoure le graphe.

Cette réalité est d'ailleurs aussi vraie pour les machines, quand bien même les serveurs augmentent en puissance. En effet, le temps de parcours d'un graphe RDF à travers tout le réseau ne sera pas négligeable. Si un jour cela prenait, car on en parle maintenant depuis 10 ans, il faudra nécessairement établir des hub, en tous cas des nœuds privilégiés, hiérarchiquement supérieurs à d'autres, afin d'optimiser les temps de parcours. Comme toute utopie, le réseau est une posture flatteuse, tant que l'on ne doit pas concrétiser. Il faut éviter la mauvaise foi du révolutionnaire qui accuse la faiblesse humaine pour ses échecs dans l'histoire, alors que c'est à une théorie politique de prendre en compte cette faiblesse. Ainsi, les problèmes techniques seront consubstantiels au modèle formel du réseau. S'il y en a si peu d'implémentation, ce n'est pas parce que les gens sont bêtes, c'est parce que c'est peu efficace.

Ceci étant, et c'est en cela que je trouve votre billet stimulant, la hiérarchie est le chemin le plus court pour trouver ce que l'on cherche, mais elle n'est pas la meilleure pour trouver ce que l'on ne cherche pas. Or, j'ai affiché dès le départ, le principe qui me gouverne : la création, artistique d'abord, mais aussi dans la recherche. Si le plan est le but de l'exposition, c'est dans l'association libre de l'inconscient que s'invente des idées. A cette fin, un réseau de corrélats est une valeur ajoutée extraordinaire à un bon plan hiérarchique. Cela peut éviter de gaspiller des énergies à enraciner l'arbre jusque dans le moindre détail, il ne faut pas avoir honte des étiquettes "divers", des tas un peu mal rangés. Le temps n'est pas infini, et le perfectionnisme de l'ordre peut devenir une pulsion de pouvoir maniaque et étriqué, bien loin des vertus libératrices de grands plans d'ensemble. Votre insistance à promouvoir le réseau est certainement utile, pourvu qu'elle ne dissuade pas pour autant des arbres.