Dans un billet de son blog big bang blog intitulé « Ciel, j'ai ma notice dans Wikipedia », Daniel Schneidermann, chroniqueur des médias à Libération et présentateur de l'émission Arrêt sur images, se pose la question de la pertinence et de la validation des informations de Wikipédia en prenant l'exemple de sa propre biographie sur l'encyclopédie en ligne. Comme je n'ai pas pris la peine de lire tous les commentaires, souvent suant le troll velu, je vais donner ici mon point de vue aux questions de Daniel Schneidermann.

D'une manière générale, il est un des rares journalistes à se poser la question de ce qu'on appelle maintenant le bi-média, à savoir le couplage du média Web et des médias traditionnels. Ainsi, il me semble qu'à la différence de beaucoup de ses confrères, il ne voit pas le Web, et en particulier les blogs, comme un danger, mais plutôt comme une possibilité nouvelle offerte aux journalistes, en particulier les éditorialistes, de donner leur vision sur l'actualité. Son intérêt pour les blogs voire sa fascination repose sur deux avantages offerts par le média Web : la réactivité et l'interactivité (cf en particulier le billet « Le Monde, l'élégant tapis et la poussière »).

Pourtant, dans ce billet, il me semble qu'il a atteint ses limites dans sa compréhension, son analyse et son appropriation du média Web. Il se pose en fait deux questions :

1. Quelle est la neutralité réelle des articles de Wikipedia, mise en avant par ses promoteurs ?

2. Quel crédit peut-on accorder à une information publiée par une personne anonyme ?

En réalité, à travers ces deux questions, on voit poindre le problème de la validation de l'information. Ceux qui me connaissent commencent certainement à me voir venir ;-) Il me semble en fait que Daniel Schneidermann n'a pas pris en compte ou n'a pas encore compris l'écologie de l'information sur le Web, ni intégré le principe de la validation a-posteriori.

Je m'explique. Dans le schéma traditionnel et pour faire vite, l'information est validée avant la publication par une « autorité relectrice » : le rédacteur en chef dans les journaux ou les pairs dans le cadre de la recherche scientifique. Pour le lecteur, l'information est validée par le simple fait qu'elle est publiée dans une revue, un journal disposant de cette autorité ou écrite par une référence reconnue dans son domaine dans le cas où l'autorité n'est pas intervenue. Ainsi, selon le schéma traditionnel, lorsque Daniel Schneidermann publie sur son blog, son nom suffit à valider l'information qu'il y publie, car il est connu et reconnu dans son activité de journaliste spécialiste des médias. C'est le principe de la validation a-priori.

Sur le Web, le principe peut être différent. Il n'existe pas d'autorité. Tout à chacun s'exprime ouvertement ou anonymement, personne reconnue dans le secteur ou non. En réalité, cela n'a pas d'importance, car, dans ce cas, la validation de l'information est rejetée sur l'utilisateur/lecteur de l'information. La processus de publication sur le Web n'intègre pas forcément la validation comme pour le schéma traditionnel1. C'est une des conséquences de ce qu'on appelle pompeusement la « désintermédiation », il n'existe plus d'intermédiaires entre l'auteur et le lecteur2. Ainsi, contrairement à ce que Daniel Schneidermann affirme dans son article, les informations dans Wikipedia ne doivent pas être prises pour argent comptant. Ce sont des informations mises à disposition que le lecteur devra valider en les recoupant par d'autres informations grâce, par exemple, aux liens externes indiqués à la fin de l'article et, pour recouper ces informations, on n'a pas besoin de savoir qui est la personne qui les a mises en ligne3, contrairement à ce que dit Daniel Schneidermann. Une bonne requête dans votre moteur de recherche favori permet bien souvent déjà de faire un premier tri. D'ailleurs, Wikipedia dispose d'un avertissement clair4. A sa lecture, on s'aperçoit qu'il n'existe pas une volonté de devenir « LA référence » dans le projet de Wikipedia. Le problème ne se situe donc pas au niveau de la pertinence de l'information, mais sur la façon d'utiliser ces informations, ce qu'a déjà exprimé un autre journaliste blogueur Francis Pisani.

Bien-sûr, ce modèle de validation peut poser des problèmes que rappelle Daniel Schneidermann. Mais, la validation a-priori n'est pas parfaite non plus, comme le démontrent les faux dans le journalisme ou encore les révélations récentes des faux commis par un chercheur coréen sur le clonage. Rejeter le modèle n'est donc pas à mon avis la bonne solution. Il faut l'intégrer en bonne intelligence, c'est à dire en comprendre le mécanisme et en assumer les conséquences : une solide éducation à la critique de l'information. N'est-ce pas ce que Daniel Schneidermann propose chaque semaine dans « Arrêt sur images » ? A sa décharge, il faut avouer que ce n'est jamais facile de réagir quand cela nous concerne directement.

En ce qui concerne la neutralité recherchée par Wikipedia, il me semble effectivement que c'est une douce utopie. Mais, je ne la rejetterai pas complètement, comme le fait Daniel Schneidermann, car l'évaluation de cette pseudo-neutralité ne doit pas porter sur les écrits d'une personne unique, mais sur le résultat de nombreuses interventions dont va faire l'objet un article. Pour autant, il est difficile de déterminer des critères objectifs. Chacun peut avoir une appréhension différente de la barrière où se situe la neutralité. Il y a peu, Veuve Tarquine est tombée à bras raccourcis sur le texte de présentation sur l'allaitement marternel depuis amendé sur le portail des femmes le qualifiant de propagande (Phrase mise à jour le 21/02/06 car il y avait des imprécisions). Quand j'ai lu l'article, je n'ai pas eu cette impression (bon, d'accord, je suis fils de sage-femme, ceci explique peut-être cela ;-) ). Je pourrais aussi donner l'exemple de l'article sur l'Ecole des chartes qui dispose depuis sa création d'un paragraphe concernant l'évolution de l'École, ces dernières années, qui me paraît prématurée d'indiquer si on cherche une certaine objectivité et/ou neutralité, même s'il ne me paraît pas complètement faux (suis-je vraiment objectif sur ce point aussi ?). Bref, tout cela pour dire qu'il est impossible d'atteindre une neutralité universelle. Il me semble que même les historiens ont maintenant abandonné le concept d'objectivité dans leur recherche, nous avons dépassé depuis longtemps le positivisme.

Pour finir, je voudrais juste rappeler à Daniel Schneidermann, qu'il est déconseillé de changer sa biographie dans Wikipedia. Je comprends qu'il veuille faire une étude de Wikipedia, mais il vaut mieux faire comme son collègue américain dont j'avais reporté l'expérience, il y a quelques temps maintenant.

Au fait, si jamais il passe par ici (je rêve, mais sait-on jamais ? ;-) ), j'indique à Daniel Schneidermann que ce blog n'est pas anonyme (il suffit de regarder les métadonnées ou de faire un petit whois sur le nom de domaine) et que je suis disponible par mail pour en discuter :-)